Pero había una dictadura en Túnez?

Wikipedia

Israel: Mentiras mediáticas

Michel Collon : Mentiras mediaticas y Israël

Por Garzón...

Disculpen la molestia: armados contra los pobres

Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina 3 millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

Eduardo Galeano en Cubadebate

¿Hay que decir la verdad en cualquier sitio?

Texto: Voltairenet.org
Imagen: Payvand.com

Mahmud Ahmadinejad: «El Consejo de Seguridad dio a los sionistas luz verde para proseguir sus crímenes»

Ante la Conferencia Mundial Contra el Racismo (conocida como «Durban II»), el presidente iraní denunció la implantación de un sistema jerárquico entre los Estados en el seno de la ONU y de los organismos de Naciones Unidas como expresión del racismo occidental. También subrayó que, mediante el uso de su ilegítimo derecho de veto, las grandes potencias permitieron el desarrollo de un régimen racista en la Palestina ocupada.

Los iraníes más centristas de fuera del país islámico opinan que a Ahmadinejad no le faltaba razón pero que no hay que decir cualquier verdad en cualquier ni insistir tanto en ello. Sobre todo ahora que los EEUU quieren sentarse en una mesa para negociar los problemas internacionales que más preocupan al país. Los de dentro buscan información sobre lo que el mundo occidental opina sobre las palabras del mandatario iraní.

Personalmente opino que es digno de leer su discurso por lo que a continuación lo vínculo íntegramente: Discurso del Presidente de la R. I. de Irán.

Derecho al delirio

Video de Nerea Ganzarain, Video para las jornadas de 'Comunicación distinta entre mundos distantes'
Voz: Eduardo Galeano Música: Bosques de mi mente

En defensa de Casas Baamonde

En las Jornadas de Albacete -que han sido muy concurridas y exitosas y en donde se han producido intervenciones de gran interés, como posiblemente tengamos ocasión de comentar en otro momento- se comentó con indignación entre los asistentes el tratamiento informativo que se había dado a las escuchas telefónicas privadas que afectaban a la presidenta del Tribunal Constitucional y que han sido hecho públicas en los periódicos. En especial la actuación del cotidiano El Pais, que dedicó dos páginas y la portada al tema, resultó especialmente criticada. Por eso, de forma espontánea, una serie de profesores, abogados y sindicalistas, montaron una rauda respuesta en forma de carta al director que se envió a su destino el propio 5 de abril por la mañana. Como todavía no se ha publicado - y ante el necesario archivo del caso por el TS no es previsible que se publique- desde The Parapanda Tribune se ha juzgado necesario hacerlo circular no tanto por el contenido de la misiva, bastante obvio, sino por las firmas asociadas, recogidas como se dice aqui y allá en los corrillos y ayudándose de algunas llamadas de teléfono. Es evidente que se habrían podido recoger muchas más firmas -de hecho hay seguros firmantes que no han sido consultados y que sin duda querrían adherirse- pero hemos preferido mantener la "naturalidad" de la iniciativa y el marco en el que se ha dado ésta, las Jornadas de Albacete referidas.

Las personas que suscribimos esta carta somos profesores de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de diversas universidades españolas y abogados laboralistas, especialistas en derecho laboral tanto en la actividad pública como privada. Queremos manifestar nuestra indignación por el tratamiento informativo que su periódico ha dado al asunto de las escuchas telefónicas a la Presidenta del Tribunal Constitucional, Maria Emilia Casas Baamonde, derivadas de un procedimiento penal que en nada afecta a la implicada. La portada de EL PAÍS del día 4 de junio supone a nuestro juicio un caso claro de amarillismo informativo que busca causar un grave daño y desprestigio a la figura de la presidenta del TC, descontextualizando la conversación en la que se vierten las frases entrecomilladas y el hecho de que se trataba de un caso de supuestos malos tratos. En esa primera página además se insiste en el posible carácter delictivo de unos hechos que, a todas luces, son irrelevantes penalmente. En este sentido comprobamos con pesar que su periódico se une a la estela de publicaciones que desde hace un tiempo (lamentablemente demasiado prolongado) procede a descalificar sistemáticamente a esta persona.

Es evidente que no es fruto del azar este aluvión de improperios y de insidias hacia alguien que, como bien podemos atestiguar quienes la conocemos y apreciamos como brillantísima investigadora y excelente persona, acredita una honradez personal y científica intachable. Estas informaciones manipuladas y tendenciosas tienen por objetivo, no tanto desprestigiarla a ella, como a la institución que preside. Es por tanto el Tribunal Constitucional, máximo órgano en materia de garantías constitucionales, quien a la postre recibe la campaña de descalificación continua de la que viene siendo objeto, que no hace sino dificultar su ya de por sí compleja labor institucional, añadiendo ingredientes desinformadores que buscan degradar la posición decisiva que en la consolidación de las libertades democráticas ha tenido en el pasado y debe seguir manteniendo en el futuro. Y por eso mismo resulta inaceptable que la Presidenta del Tribunal Constitucional sea atacada como lo está siendo por supuestos creadores de opinión que colaboran activamente en la erosión de las garantías democráticas de este país que se niegan a aceptar el resultado electoral para imponer sus posiciones antidemocráticas, manifestando a la vez un censurable desprecio por la trayectoria de una persona de prestigio profesional y personal intachable de la que el Tribunal Constitucional se está beneficiando de su conocimiento y reflexión reposada. Nunca habríamos creído que EL PAIS iba a alinearse en ese campo de la infamia.

Firman la presente carta:

1.Antonio Baylos, Catedrático de Derecho del Trabajo UCLM (Ciudad Real).
2.Maria Fernanda Fernández López, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Sevilla.
3.Teresa Pérez del Rio, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Cádiz.
4.Joaquin Aparicio Tovar, Catedrático de Derecho del Trabajo de la UCLM (Albacete) .
5.Jesús Cruz Villalón, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Sevilla.
6.Manuel Ramón Alarcón Caracuel, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Sevilla.
7.Carlos Alfonso Mellado, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Valencia.
8. Enrique Lillo Pérez, Abogado Gabinete Interfederal de CC.OO.
9. Luis Collado García, Editor y profesor asociado de Derecho del Trabajo de la UCLM
10. Guillermo Gianibelli, Profesor Adjunto de Derecho del Trabajo de la Universidad de Buenos Aires (Argentina).
11. Nieves San Vicente, abogada Gabinete Interfederal de CC.OO.
12. Berta Valdés de la Vega, Catedrática de Derecho del Trabajo UCLM (Albacete)
13. Juan López Gandía, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad Politécnica de Valencia
14. Jaime Cabeza Pereiro, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Vigo.
15. Rosario Gallardo Moya, Profesora Titular de Derecho del Trabajo UCLM (Toledo)
16. Juan Pablo Landa Zapirain, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad del País Vasco.
17. Francisco Gualda Alcalá, Abogado Gabinete Estudios Jurídicos CC.OO.
18. Maria José Romero Rodenas, Profesora Titular Derecho del Trabajo UCLM (Albacete)
19. Encarna Tarancón, Abogada CC.OO.
20. Amparo Merino Segovia, Profesora Titular de Derecho del Trabajo, UCLM (Cuenca)
21. Wilfredo Sanguineti Raymond, Catedrático habilitado, profesor titular de Derecho del Trabajo de la Universidad de Salamanca.
22. Gloria Rojas Rivero, Profesora Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad de la Laguna (Tenerife)
23. Rufino Alarcón, Adjunto al Defensor del Pueblo de Castila La Mancha
24. Francisco Pérez Amorós, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad Autónoma de Barcelona
25. Belén Cardona Rupert, Profesora Titular de Derecho del Trabajo Universidad de Valencia.
26. Joaquin Pérez Rey, Profesor Contratado Doctor de Derecho del Trabajo, UCLM (Toledo).
27. Jose Javier Miranzo Diez, Profesor Titular Derecho del Trabajo UCLM (Cuenca)
28. Adoración Guamán, Profesora Titular Interina Derecho del Trabajo Universidad de Valencia
29. Francisco J. Trillo, Profesor Asociado TC de Derecho del Trabajo UCLM (Ciudad Real).
30. Marta Olmo Gascón, Profesora Titular de Derecho del Trabajo UCLM (Ciudad Real)
31. Jose Luis Prado Laguna, Vicedecano Facultad Derecho y Ciencias Sociales de Ciudad Real (UCLM)
32. Laura Mora Cabello de Alba, Profesora Asociada TC Derecho del Trabajo UCLM (Toledo)
33. Enrique Gasco, Profesor Titular Derecho del trabajo UCLM (Cuenca)
34. Jesus Molinero, Profesor Titular Derecho del Trabajo (Cuenca)
35. Juana Maria Serrano García, Profesora Titular Derecho del Trabajo, UCLM (Talavera de la Reina).
36. Elena Desdentado Daroca, Profesora Ayudante Doctor Derecho del Trabajo UCLM (Ciudad Real).
37. Jose Antonio Prieto Juárez, Profesor Titular Derecho del Trabajo UCLM (Ciudad Real)
38. Nunzia Castelli, Profesora Ayudante Derecho del Trabajo UCLM (Albacete)
39. Rolando Cendón, Profesor Ayudante Derecho del trabajo UCLM (Albacete)
40. Maria Encarnación Gil, Profesora Asociada TC Derecho del Trabajo UCLM (Albacete).
41. Juan Bautista Vivero, Profesor Titular de Derecho del Trabajo, Universidad de La Laguna (Tenerife).
42. Eva Urbano Blanco, Abogada Gabinete Jurídico Confederal CC.OO.
43. Eva Silván Delgado, Abogada Gabinete Jurídico Confederal CC.OO.
44. Angel Martín Aguado, Abogado Gabinete Interfederal CC.OO.
45. Gemma Fabregat Monfort, Profesora Titular Derecho del Trabajo, Universidad de Valencia.
46. Saray Rodriguez González, Becaria FPU Universidad de La Laguna (Tenerife)
47. José Luis López Bulla, Consejero del Consell Economic Social y del Treball de Catalunya.
48. Juan Antonio Mata Marfil, Presidente del Consejo Económico y Social de Castilla La Mancha.
49. Jose Luis Álvarez, Abogado Fundación Sindical de Estudios
50. Rodolfo Benito Valenciano, Presidente Fundación Sindical de Estudios
51. Julia López López, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)
52. Margarita Ramos Quintana, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de La Laguna (Tenerife)
53. Manuel Álvarez de la Rosa, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de La Laguna (Tenerife)
54. Jose Ignacio Montejo Oriol, Abogado laboralista.
55. Horacio Meguira, Abogado CTA y Profesor Adjunto de Derecho del Trabajo de la Universidad de Buenos Aires.

Presentación de José Luis López Bulla
Metiendo Bulla / La Insignia. España, junio del 2008.

Muerte de la certeza

Una vida llena de certezas puede llegar a ser agobiante para los demás. Quienes no dudan de lo que creen o saben, ni tienen empacho en espetar, con una seguridad sin matices, lo que piensan en donde sea y ante quien sea, destruyen la frescura del debate, de la discusión y hasta de la diatriba.
Quien jamás se ve atribulado por la duda no fluctúa nunca. Es siempre el mismo y es también, por ello, previsible, pues su constancia no es sino una incansable repetición de sus certezas, las cuales se le presentan en tan alto de grado de irrebatibilidad, que no puede resistir la tentación de convertir su certidumbre en evangelio para prodigarlo a las buenas y a las malas sobre la pobre humanidad ignorante.

La sabiduría popular asegura que sólo los idiotas no dudan. Y quizás esto pueda aplicarse no sólo a la masa inerme sino también a los hombres y mujeres notables, es decir, a quienes desparraman sus certezas a manos llenas desde púlpitos, tribunas, micrófonos, cámaras, escritos y demás medios adecuados para servir a una verdad sin apellido ni matiz. Son los idiotas notables: los que lejos de dudar, repiten lo que les dicen sus mentores, quienes, a su vez, son también meticulosos repetidores de libros, ideas, citas citables, fragmentos sin contexto y nociones sin coyuntura histórica ni jerarquías metodológicas.

Los hombres y mujeres que no dudan constituyen un peligro letal porque el extático peso agobiante de sus rotundas certezas los lanza sin remedio hacia la acción redentora de la humanidad, sometiendo a los infieles y premiando a los serviles, hasta provocar la conocida epifanía del desastre. Ya lo dice Cioran: "En cuanto se es rozado por una certeza, cesa uno de desconfiar de sí mismo y de los demás. La confianza es, en todos sus aspectos, fuente de acción, y por consiguiente de error".

Porque ese es el problema con los notables que no dudan: que son una inagotable fuente de error, pues al poner en práctica verdades sobre las que no se permiten dudar, lo que hacen es imponer dogmas, aunque a menudo vengan disfrazados de pensamiento científico. Ellos son los "líderes de acción positiva" que suelen llevar a las sociedades a la bancarrota. Los que dicen: "Hemos llegado al borde del abismo, es hora de dar un paso adelante". Y legiones como ellos los siguen.

Pero de las palabras de Cioran no debe inferirse que haya que vivir en la inseguridad, sino que hay que ser cautelosos con nociones que se nos presentan como verdades irrebatibles e indudables. Tito Monterroso decía que él era tan chiquito que no le cabía ni la menor duda. Bromeaba confundiendo su baja estatura con el enanismo intelectual de los que no dudan jamás, de los idiotas notables. Es por estas bromas que la exigua estatura de Monterroso se les agiganta a quienes hurgan demasiado en su risueña pequeñez.

La duda, cuando es metódica, posee un alto valor de avance cognoscitivo. Cuando es resultado de la inseguridad y la ignorancia, debe ser resuelta mediante el conocimiento. Pero cuando no existe porque es sustituida por el dogma por parte de quienes se proponen como intelectuales, académicos, maestros y guías espirituales, entonces es fuente perpetua de estupidez notable, de alta mediocridad sin límites, de gran mala literatura, de profunda superficialidad académica y de sólida sofística intelectual.

El mundo de hoy, regido por la lógica de ampliar sin tregua los márgenes de lucro, está infestado de seres repletos de certezas. A ellos recomiendo, con todo respeto, su pena de muerte disuasiva.

Mario Roberto Morales
La Insignia. Guatemala, febrero del 2008.

Infórmate (SubVerso)

Verdadero o falso

Viñeta de El Roto en El País. EDICIÓN IMPRESA - 07 - 12 - 2007

Ventajas de los desastres

Imagen de Max Billder

Artículo de Mario Roberto Morales La Insignia. Taiwán, noviembre del 2007.

En un video de menos de siete minutos, titulado La doctrina del shock, Alfonso Cuarón sintetiza el libro homónimo de Naomi Klein subtitulado "El auge del capitalismo del desastre", y muestra la relación que hay entre las ideas de Milton Friedman sobre que el cambio económico sólo puede ocurrir gracias a las crisis (reales o provocadas), y la política exterior de los republicanos ultraderechistas que asaltaron la Casa Blanca. Éstos también han demostrado ser buenos discípulos del filósofo alemán Leo Strauss, cuyas ideas sobre la invención de un "enemigo permanente" que justifique una "guerra perpetua" para imponer políticas que la gente rechaza, coinciden de manera asombrosa con las de Friedman. La puesta en práctica de estas doctrinas, disfrazadas de ideología de "libre mercado", ha llevado a los resultados que muestra este intenso video (*).

Desde los años cuarenta se sabe que el electroshock reduce el ánimo de los seres humanos a un estado de indefensión absoluta. Esta es la base de los métodos de tortura psicológica actuales. Se quiebra la resistencia del prisionero mediante sucesivos traumas, a fin de suavizarlo para los interrogatorios. Lo mismo ocurre con las masas. Una amenaza o un ataque (reales, imaginarios o provocados) produce terror y las masas buscan quién las proteja. Strauss aconseja a los dirigentes políticos imponer sus decisiones justificándolas mediante el temor constante a un enemigo terrorífico. Y Friedman les aconseja aprovechar las crisis (reales, imaginarias o provocadas) para aplicar medidas económicas antipopulares, antes de que la población se recupere del shock.

El video muestra casos recientes de golpes de Estado e invasiones militares justificados por la supuesta amenaza de un enemigo terrible, así como recientes desastres naturales en cuyo nombre se aplicaron medidas económicas privatizadoras (de shock). La ligazón entre los métodos de quebrantamiento de la voluntad mediante la tortura, y los de la política y la economía del neoliberalismo corporativo se ilustra con claridad en este video que, como dije, resume las tesis del libro de Naomi Klein, La doctrina del shock o "El auge del capitalismo del desastre".

No he leído el libro y por eso no lo recomiendo. Pero sí he visto el video y por eso escribo estas líneas. La tortura psicológica la conozco muy bien porque me fue aplicada por los sandinistas en Nicaragua, a instancias de la dirigencia de la izquierda oficial guatemalteca (que reprimía a las fuerzas de izquierda que no siguieran su línea), por ser yo crítico de su errática e irresponable manera de conducir a las masas indígenas en una situación contrainsurgente. Por eso mismo sé muy bien que es cierto el mensaje final del video, a saber, que uno sólo se puede proteger contra los efectos del shock mediante el conocimiento concreto de lo que ocurre y de por qué ocurre.

Este conocimiento crítico y radical es básico para mantener la lucidez mental y emocional en estos tiempos de masivos engaños mediáticos, destinados a someter a la humanidad a los designios de las corporaciones transnacionales y de las fuerzas políticas neoconservadoras para las que trabajaron Mises, Hayek, Strauss y Friedman, financiados por las fundaciones de los consorcios que han llevado al mundo al desastre globalizado.

Es por eso que, como dice Klein, las actuales políticas de "libre mercado" no se realizan en democracia, sino en estado de shock.

Taichung (Taiwán), 6 de noviembre del 2007.



(*) www.naomiklein.org/shock-doctrine/short-film
Subtitulado al español http://www.paidos.com/klein.asp

Verdad judicial y conspiración de Rajoy

Fotografía de Teresa Teixeira "Prisoners" en Flickr
Texto de Pablo Sebastián escrito en Estrella Digital

Los criminales de la espantosa matanza del 11 de marzo del 2004 en Madrid ya están condenados y van a pagar con duras penas de cárcel parte el daño causado a todas las víctimas, familiares y amigos y al conjunto de la sociedad española. Van a pagar sólo una parte de sus fechorías con su ingreso en prisión, porque ello no permitirá reparar las graves consecuencias de sus horrendos y despiadados crímenes, aunque sí llevará a las víctimas y al conjunto de la sociedad española el consuelo y la certeza de que se ha abierto paso la verdad y se ha hecho justicia, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico y democrático. Y, a pesar de las nuevas dudas levantadas por Rajoy, se puede afirmar que se ha hecho una buena y rápida justicia, tal y como lo acredita la sentencia del tribunal, presidido por el magistrado Javier Gómez Bermúdez y acompañado por los magistrados Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás.

Estamos ante una sentencia que dice la verdad y deja clara la autoría de los atentados por iniciativa de “un comando terrorista yihadista” que, como dice la sentencia, actúo con la colaboración de la trama de la dinamita asturiana, y en el que no participó ETA, como han pretendido los dirigentes del PP y varios medios de comunicación a lo largo de los pasados años, aireando la ahora fracasada teoría de la conspiración. Tenemos, pues, la verdad judicial sobre un atentado terrorista, el mayor de la historia de España y nuestro entorno europeo, sobre el que el tribunal ha conseguido acreditar los hechos y la autoría de los miembros del comando y de sus colaboradores, lo que sin lugar a dudas tiene sus consecuencias en España y en todo el mundo occidental. Un atentado que tuvo, como punto de arranque, la demencial guerra santa yihadista que, contra los países de Occidente, lanzó el grupo terrorista del saudita Ben Laden, justificando su oleada de terror en las recientes guerras de Iraq y de Afganistán.

La sentencia ha dejado acreditado que ETA no intervino en los atentados, y que existe una relación directa entre el comando islámico y los traficantes asturianos de dinamita, dando por confirmado que fue el explosivo de la mina Conchita asturiana el que se utilizó en la masacre, como lo prueba la altísima condena del Suárez Trashorras, en compañía con los jefes y autores materiales del comando. Asimismo, quedan claros y estrechamente relacionados todos los elementos claves de la investigación: la furgoneta Kangoo, la famosa mochila, los detonadores, las tarjetas y los teléfonos móviles, el artefacto explosivo, la dinamita asturiana, el piso de Leganés y la finca de Morata de Tajuña. Todo lo que fue manipulado y tergiversado por los promotores conspirativos que quisieron implicar a ETA y que, ahora, está definitivamente ubicado en el marco de la verdad. Y ello a pesar que los conspiradores, liderados por Aznar, también pusieron en danza su fantasma particular, sobre la existencia, sin la menor prueba o indicios, de los llamados “autores intelectuales” o cerebros inductores de la masacre, que pueden ser los mismos miembros de comando ayer condenados, o sus compañeros muertos en el piso de Leganés, o alguno de los huidos.

Un fantasma a cuya sábana se ha agarrado de manera sorprendente e irresponsable el líder del PP, Mariano Rajoy, subiéndose in extremis al carro de la conspiración para decir que apoyará “cualquier investigación” que ayude desenmascarar a los autores intelectuales e inductores de la masacre “que no han sido condenados como tales”. Un disparate mayúsculo que resta credibilidad a la verdad judicial, que provocará en las víctimas la zozobra y la inquietud, y que carece de cualquier tipo de fundamento tanto político, como jurídico y policial, porque Rajoy no aportó el menor indicio sobre la existencia o no de semejantes autores intelectuales que, de existir, no aportarían nada nuevo salvo la confirmación de que pertenecen a este u otro grupo yihadista. Aunque el objetivo de la perversa insinuación es otro: el de dejar en el aire la existencia de una mano negra —¿acaso la de ETA, otra vez?—, perversa y muy inteligente. Porque para los conspiradores los “moritos” —así les llaman— del atentado no sabían hacer la o con un canuto y algún genio por encima de ellos debieron de tener. Como si lo de las mochilas, los teléfonos y los trenes fuese una cuestión de matemática cuántica y física nuclear. Toda esa tecnología casera —y otras mucho más sofisticadas— están hoy al alcance del cualquiera en internet. Además ¿Qué gran tecnología hizo falta —además de navajas y un cursillo de pilotaje en vuelo, para secuestrar aviones, para derribar las torres gemelas de Nueva York y destruir una parte del Pentágono?

Al PP le importa un pimiento lo de la autoría intelectual, que además puede estar entre los terroristas condenados —que no han confesado nada—, o entre los muertos en Leganés. Al PP lo que le interesa, y ellos sabrán por qué, es lo de mantener vivas la sospecha y la mentira, y por eso hizo esa malévola declaración Rajoy, diciendo que apoyara cualquier nueva investigación. Pero ¿por qué ha hecho semejante declaración el líder del PP, que parecía haber mantenido una cierta distancia de los conspiradores? Sin duda, por miedo. Porque teme el efecto electoral contra su partido de la verdad judicial, porque teme la reacción de sus más notorios dirigentes implicados en la conspiración, Acebes, Zaplana, Aguirre y Aznar, este último autor de la insidia de que “los autores intelectuales” de la masacre cuando dijo que “no estaban en remotos desiertos ni en lejanas montañas”. Y, sobre todo porque Rajoy teme la respuesta de los medios de comunicación del PP que han apoyado las teorías conspirativas, El Mundo, la COPE y Telemadrid. Los que han perdido la credibilidad, y los que deberían rectificar todo lo dicho, empezando por su pretendida implicación de ETA. Y siguiendo por los ataques lanzados contra jueces, fiscales y fuerzas de seguridad.

Los mismos medios que también se agarrarán a la sabana fantasmal del tan misterioso cerebro del 11M, para intentar justificar lo que ha sido burdo error y una manipulación calculada con claros fines políticos (además de los espurios del negocio de las ventas de periódicos y la captación de audiencias audiovisuales), como son los de: deslegitimar el resultado electoral del 14 de marzo del 2004 que dio la victoria al PSOE; y de justificar los errores y las mentiras del último Gobierno de Aznar, en la pésima gestión que se hizo durante los atentados. Intentando implicar, primero y sin la menor prueba, a ETA en la masacre para evitar, entonces, las consecuencias electorales que ellos sabían que podría tener la relación de la masacre islamista con la guerra de Iraq (apoyada por el Gobierno del PP) si, al final, el terrorismo yihadista —ahora reconfirmado— era el autor de la matanza, tal y como ocurrió.

En realidad, la idea de que Rajoy discrepaba de los dirigentes de su partido que agitaron la conspiración ha resultado falsa, porque el presidente del PP se ha puesto al frente de la insidia, dejando en el aire la idea de la verdad judicial a medias, o incompleta, sin aportar la menor prueba o información. Y aludiendo a cualquier tipo de investigación, para sobar el lomo a los publicistas y medios agitadores de la conspiración. El esperar de Rajoy un gesto de autoridad, de responsabilidad y de acatamiento, sin peros, de la sentencia era, por lo que se ha visto, mucho esperar. Y obligaba a la dimisión de sus destacados dirigentes, y a la rectificación del propio Aznar. Y todavía ha querido Rajoy presumir de que fue el Gobierno de Aznar el que detuvo a gran parte del comando. ¿Y siendo tan listos y eficaces por qué no dijeron entonces que ETA no había sido? Además ¿se les escapó el inductor y el autor intelectual de la masacre? ¡Vaya por Dios!

Naturalmente, las palabras de Rajoy contrastan con el llamamiento de Zapatero —que ha evitado con habilidad la polémica con el PP para ponerse junto a la verdad judicial— a la unidad de las fuerzas políticas contra el terrorismo, y al reconocimiento del trabajo de los tribunales y las fuerzas de seguridad en el esclarecimiento de la verdad, así como con su declaración sobre la fortaleza y el triunfo del Estado democrático y de Derecho. Y, al mismo tiempo, abren un frente infinito de enfrentamiento político y electoral que ya se verá qué consecuencias tiene para el PP. Porque, si en marzo del 2004 perdieron las elecciones por haber negado la autoría islámica del atentado, a pesar de las pruebas que tenían en su mano, esta vez, cuatro años después y con una firme y clara sentencia vuelven a la misma situación, al posicionarse al lado de la misteriosa conspiración.

La Doctrina del SHOCK

La doctrina del shock es la historia no oficial del libre mercado. Desde Chile hasta Rusia, desde Sudáfrica hasta Canadá la implantación del libre mercado responde a un programa de ingeniería social y económica que Naomi Klein identifica como «capitalismo del desastre». Tras una investigación de cuatro años, Klein explora el mito según el cual el mercado libre y global triunfó democráticamente, y que el capitalismo sin restricciones va de la mano de la democracia. Por el contrario, Klein sostiene que ese capitalismo utiliza constantemente la violencia, el choque, y pone al descubierto los hilos que mueven las marionetas tras los acontecimientos más críticos de las últimas cuatro décadas. Klein demuestra que el capitalismo emplea constantemente la violencia, el terrorismo contra el individuo y la sociedad. Lejos de ser el camino hacia la libertad, se aprovecha de las crisis para introducir impopulares medidas de choque económico, a menudo acompañadas de otras forma de shock no tan metafóricas: el golpe de la prra de los policías, las torturas con electroshocks o la picana en las celdas de las cárceles. En este relato apasionante, narrado con pulso firme, Klein repasa la historia mundial reciente (de la dictadura de Pinochet a la reconstrucción de Beirut; del Katrina al tsunami; del 11-S al 11-M, para dar la palabra a un único protagonista: las diezmadas poblaciones civiles sometidas a la voracidad despiadada de los nuevos dueños del mundo, el conglomerado industrial, comercial y gubernamental para quien los desastres, las guerras y la inseguridad del ciudadano son el siniestro combustible de la economía del shock.

(I Parte) Cuando una respetable Fundación toma el relevo de la CIA

Del Caribe, a Afganistán, pasando por Europa

“Mucho de lo que hoy hacemos, lo hacía ya hace 25 años la CIA de manera encubierta.” [1] Quien hace estas sorprendentes declaraciones es Allen Weinstein, historiador y primer presidente de la National Endowment for Democracy (NED) –Fundación Nacional para la Democracia- una asociación estadounidense sin ánimo lucrativo y con objetivos particularmente virtuosos: promover los derechos humanos y la democracia.

La NED aun no existía cuando el 26 de febrero de 1967 The Washington Post desató un escándalo con repercusiones internacionales: develaba que la Agencia Central de Inteligencia, CIA, financiaba en el exterior a sindicatos, organizaciones culturales, medios de comunicación, así como a reputados intelectuales. Por el articulo se supo cómo hacía llegar el dinero. El ex oficial de la Agencia, Philip Agee nos lo confirma: “La CIA utilizó conocidas fundaciones estadounidenses, pero también otras entidades creadas para tal fin y existentes sólo en el papel.” [2]

Para reducir la presión, el presidente Lindon Johnson ordenó una investigación, aunque él sabía que la CIA estaba mandatada para ese tipo de actividades desde su creación en 1947. “Nuestros políticos recurrieron a acciones encubiertas para enviar asesores, materiales y fondos para apoyar medios de comunicación y partidos en Europa, pues aunque se había acabado la Segunda Guerra nuestros aliados seguían confrontados a amenazas políticas.” [3] La “guerra fría” comenzaba, y se debía contrarrestar la “influencia ideológica” de la Unión Soviética.

En muchos casos los financiados lograron debilitar o acabar a quienes se oponían a los gobiernos amigos de Washington. Al mismo crearon espacios favorables a los intereses estadounidenses. Esa labor de zapa fue puesta al servicio de golpes de Estado, como ocurrió en Brasil contra el presidente João Goulart en 1964. La prueba máxima de que esas actividades no fueron detenidas por Johnson fue el derrocamiento del mandatario chileno Salvador Allende, septiembre 1973. “Para prepararle el terreno a los militares, precisa Agee, financiamos y canalizamos a las fuerzas de importantes organizaciones de la “sociedad civil” y medios de prensa. Fue una copia perfeccionada del golpe en Brasil”.

A partir de 1975 la CIA vuelve a ser investigada por el Senado de su país, principalmente por su responsabilidad en complots y crímenes contra varios dirigentes políticos por el mundo (Patrice Lumumba, Fidel Castro, Salvador Allende, etc.) Paralelamente, los éxitos de varios movimientos revolucionarios en África y América Latina, obligaron a Washington a aceptar que la labor de infiltración a las organizaciones de la “sociedad civil” era decisiva, pero la vía no era la adecuada. Se recordó entonces que “para llevar la batalla de ideas a foros internacionales, la administración Johnson (...) había recomendado el establecimiento de un mecanismo público - privado para financiar abiertamente actividades en el extranjero.” [4]

Con tal fin, en 1979 se establece la American Political Foundation, APF. Era una coalición de los partidos Demócrata y Republicano, dirigentes sindicales y patronales, académicos conservadores y organismos oficiales de la política exterior. Sirvieron de modelo las fundaciones de los cuatro principales partidos de Alemania occidental –conocidas como “Stiftung”. [5] Estas, financiadas por su gobierno, nacieron pocos años después de terminada la Segunda Guerra Mundial como instrumentos de la guerra fría. En particular la Fundación Konrad Adenauer.

El 14 de enero de 1983 el presidente Ronald Reagan firma la Directiva secreta NSDD-77. Ahí ordena implementar lo que anunció en su discurso ante el Parlamento británico el 8 de junio de 1982: una “infraestructura” para “contribuir a la campaña global por la democracia.” [6] La Directiva precisa que para ello “se requerirá una fuerte colaboración entre los recursos de política extranjera, sean económicos, políticos y militares, así como una estrecha relación con los siguientes sectores de la sociedad americana: laborales, empresariales, universitarios, filantrópicos, partidos políticos y prensa(...)”

Sin mencionar que era parte del desarrollo de la Directiva, Reagan presenta la propuesta de la APF al Congreso, llamada "The Democracy Program". Así, el 23 de noviembre de 1983, nace por ley la National Endowment for Democracy, NED. El 16 de diciembre, durante la “ceremonia” realizada para la ocasión en la Casa Blanca, el presidente diría: “Este programa a largo plazo no estará en las sombras. Se mostrará orgulloso ante los proyectores (...) Y, por supuesto, será coherente con nuestros intereses nacionales”. [7]

Cuatro corporaciones son la base de la NED, y responsables de su gestión. Una rama de la central sindical AFL-CIO, Free Trade Union Institute, FTUI, que pasó a llamarse American Center for International Labor Solidarity, ACILS, la única existente antes que la NED. Las otras se crearon ad hoc: el Center for International Private Enterprise, CIPE, de la Cámara de Comercio; el International Republican Institute, IRI, del Partido Republicano; y el National Democratic Institute, NDI, del Partido Demócrata.

Aunque jurídicamente es una asociación privada, su financiamiento es aprobado por el Congreso, figurando en el presupuesto del Departamento de Estado. Además de librar de responsabilidades al gobierno [8] , su estatuto tiene otra ventaja estratégica. Para el ex funcionario del Departamento de Estado, William Blum, lo “no gubernamental hace parte de la imagen, parte del mito (...) contribuye a mantener en el exterior un grado de credibilidad que una agencia del gobierno de Estados Unidos no podría tener.” [9]

En octubre de 1986 se destapa el escándalo que casi tumba al gobierno Reagan-Bush. Se constata que desde la Casa Blanca se organiza el financiamiento ilegal para acabar con el gobierno sandinista de Nicaragua, que incluyó el tráfico de cocaína. Coincidencia: coordinado por el coronel Oliver North, bajo la dirección del Consejo Nacional de Seguridad, NSC, toda la estructura se llamaba... “The Democracy Program”. Aunque se conoció que el NED tuvo rol de primer orden [10] , curiosamente las investigaciones se centraron en el financiamiento del aparato militar, la “contra”. Menos interesó que esta organización “no gubernamental” estuviera supervisada desde su nacimiento y hasta 1987 por Walter Raymond, alto oficial de la CIA y miembro del Directorio de Inteligencia del NSC.

“Hija del Proyecto Democracia de Ronald Reagan, la NED (...) puso recursos en manos de numerosos grupos latinoamericanos, entre ellos la Fundación Nacional Cubano Americana, FNCA.” [11] Asegura Jorge Mas Canosa, en ese entonces presidente de la organización extremista FNCA, creada por el NSC en las mismas fechas que la NED. Bajo el eslogan “la libertad de Cuba pasa por Nicaragua”, la FNCA actuó contra los sandinistas. Continúa Canosa: “Los orígenes de esta colaboración se dieron cuando Theodore Shackley, ex adjunto de la dirección de operaciones de la CIA, y jefe de la sección de servicios clandestinos, pidió a los miembros de la FNCA apoyo a la política centroamericana...”

Y es desde 1987, en medio del escándalo, que la NED actúa como pez en el agua. Sus dólares terminaron de construir el frente de organizaciones antisandinista, que incluyó hasta la Comisión Permanente de Derechos Humanos de Nicaragua. Con ese respaldo, Violeta Chamorro, la elegida de la administración Bush y propietaria del diario “independiente” La Prensa, llegó a la presidencia en 1990. Lo realizado por los sandinistas en beneficio de la población se volatilizó con la implantación del modelo neoliberal...

La habilidad demostrada por la NED para canalizar fondos, crear ONG, manipular elecciones y la intoxicación mediática, fue la prueba incontestable que había heredado la gran experiencia de la CIA, de la sección del Departamento de Estado encargada de la cooperación, USAID, y de numerosas personalidades de la “elite” conservadora ligadas a la política extranjera estadounidense. [12]


Con excepción del terrorismo, el gobierno Reagan utilizaría los mismos métodos en los países socialistas en Europa del Este. Las fisuras que tenían esos estados, y la distancia entre gobernantes y gobernados, le hicieron la tarea fácil a la NED y a su red de organizaciones. “Una cruzada no gubernamental por los derechos humanos y la democracia con cara menos imperialista”. [13] La novedad fue los miles de “disidentes” de todo tipo reproducidos con dólares y publicidad, quienes al darse el cambio de sistema desaparecieron olvidados sin pena ni gloria.

De los triunfos históricos reivindicados por la NED es el logrado en Polonia. Ya en 1984 entregaba “asistencia directa” para crear sindicatos, publicaciones y grupos de derechos humanos. Todos, lógicamente, “independientes”. Para la campaña presidencial de 1989 la NED dio $2.5 millones al movimiento “Solidaridad”, liderado por Lech Walesa. [14] Ese año llegó al gobierno como poderoso aliado de Washington.

Aunque la NED nació como parte del arsenal ideológico estadounidense para la “guerra fría”, el derrumbe del bloque socialista europeo fue el preámbulo de su expansión planetaria. Desde entonces, con dólares y algunos “especialistas”, ha sabido inmiscuirse en los procesos sociales, económicos y políticos de unos 90 países en África, América Latina, Asia y Europa del Este. Como dice el investigador Gerald Sussman, intervenir en elecciones es “demasiado importante para los objetivos de política global de USA”. La NED y otros organismos estadounidenses se presentan como participantes en la “construcción de la democracia”. Pero como señala Sussman, “si ellos actúan efectivamente de manera menos brutal que la CIA hasta los años setenta, las formas de manipulación electoral a las que se dedican son demostraciones escénicas de drama moral y dramaturgia política.” [15]

En las elecciones de 1990 en Haití la NED invirtió unos 36 millones de dólares en apoyo del candidato Marc Bazin, quien había trabajado en el Banco Mundial. A pesar de tal ayuda, perdió ampliamente ante Jean-Bertrand Aristide, quien finalmente fue derrocado después de una campaña mediática, también financiada por la NED y la USAID, el 29 de septiembre de 1991. La dictadura establecida dejará unos 4000 muertos...

Durante los primeros diez años de su existencia, “serían unos 200 millones de dólares los que la NED distribuyó a través de mil quinientos proyectos para sostener a los amigos de América.” [16] Desde 1998 la NED se interesó mucho en Venezuela. “Es una operación silenciosa contra la revolución bolivariana.” Sostiene el ex agente Agee. “Empezó con el presidente [William] Clinton, y se intensificó con [George] Bush hijo. Es algo idéntico a lo realizado contra los sandinistas, pero sin terrorismo y embargo económico, hasta el momento: “promover la democracia, resolver conflictos, vigilar elecciones, y fortalecer la vida cívica”.” La abogada estadounidense Eva Golinger descubrió en documentos oficiales que entre el 2001 y 2006 más de 20 millones de dólares fueron entregados por la NED y la USAID a los grupos de oposición y medios privados de comunicación en Venezuela. [17] Ya The New York Times revelaba el 25 de abril 2002 –unos días después del fracasado golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez- que el presupuesto de la NED destinado a ese país, había sido cuadriplicado algunos meses antes del golpe por parte del Congreso estadounidense.

El luchar contra la revolución cubana es donde la NED ha demostrado una gran constancia. Se calcula que en los últimos veinte años la NED ha invertido unos 20 millones de dólares para promover la llamada “transición democrática” en este país. Sin contar los 65 millones que desde 1996 ha entregado la USAID. Washington insiste en la utilidad suprema de elecciones “democráticas”, aunque en los textos oficiales de la Ley Torricelli (Cuban democracy Act, 1992), la Ley Helms-Burton (Cuban liberty and democratic solidarity act, 1996) y hasta la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre (Commission for Assistance to a Free Cuba, mai 2004), se dice que los ganadores deberán ser de su agrado. La casi totalidad de ese dinero se queda en las manos de organizaciones opositoras al gobierno cubano en Estados Unidos y Europa. Los gobiernos de Polonia, Rumania y la República Checa, principalmente, reciben buena parte de tal financiación al estar a la cabeza de las campañas mediáticas y de presión internacional contra Cuba. Tan sólo en 2005 la NED entregó 2.4 millones de dólares para ese trabajo en Europa. [18]

Para el gobierno de Estados Unidos elecciones y negocios deben ir de la mano. Es su sinónimo de democracia. El 20 de enero 2004, el presidente George W. Bush anunció durante el discurso sobre “El estado de la Unión”, que pediría al Congreso duplicar el presupuesto de la NED para que refuerce “sus nuevos trabajos en la promoción de elecciones libres, del libre intercambio comercial, de la libertad de prensa y de la libertad sindical en el Medio Oriente.” O sea, para que el trabajo ideológico acompañe la acción militar. En esa región del mundo la presencia de la NED había sido mínima. En el 2003 la red de la NED se había establecido en Afganistán. En su web se lee que decidió “establecer y reforzar los negocios para ayudar a construir la democracia y la economía de mercado.” Para preparar las condiciones está dando “asistencia a una amplia serie de ONG nacientes”. Con los mismos objetivos otras ONG son financiadas en Irak, especialmente al norte de esa nación ocupada. Como en los demás países, las organizaciones nativas se vuelven rápidamente dependientes del financiamiento, y, bajo el credo de la “lucha por la democracia”, pasan a trabajar para los intereses de un sistema que casi nunca piensa en los de las mayorías de esas poblaciones.

Cada año, o cuando se le requiera, el presidente de la NED debe de rendir cuentas ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense. Caso único para una “Organización No Gubernamental”. En su comparecencia del 8 de junio 2006, Carl Gershman –presidente de la NED desde abril de 1984- insistió en la urgencia de aumentar el presupuesto para la “asistencia a la Democracia”. Sostuvo que las ONG en Rusia, Belarusia, Uzbekistán, Venezuela y Egipto, necesitan ampliar su trabajo pues enfrentan a gobiernos “semi-autoritarios”. El 7 de diciembre casi utilizó el mismo discurso ante el Parlamento Europeo, durante la conferencia "Democracy Promotion: The European Way".

Según William Blum, la filosofía de la NED se basa en la idea de que las sociedades funcionan mejor “con la libre empresa, la cooperación de clases, mínima intervención del Estado en la economía (...) La economía de libre mercado es equiparada con democracia, reformas y crecimiento, enfatizando en los méritos de la inversión extranjera (...) Los informes de la NED insisten en la “democracia”, pero ello se resume a la mecánica electoral, no a la democracia económica, nada que amenace a los poderes establecidos (...) En resumen, los programas de la NED están sincronizados con las necesidades y los objetivos fundamentales de la mundialización económica y del Nuevo Orden Internacional.”

En la Asamblea General de la ONU de septiembre 1989, el presidente George Bush expresó que el reto del “mundo libre” era fortalecer las "fundaciones de la libertad”. El año anterior el Parlamento canadiense, incentivado por Washington, había creado una fundación afín a la NED: “Rights & Democracy”. En 1992,sobre el mismo modelo, el parlamento británico oficializó la Westminster Foundation for Democracy. Y así fueron llegando la Swedish International Liberal Centre, de Suecia; la Alfred Mozer, de Holanda; y las Robert Schuman y Jean Jaurès, de Francia. La red de fundaciones inspiradas y auspiciadas por la NED tomaba forma.

Es en ese cuadro que fue creada la “Democracy Projects Database”, que coordina “unos 6.000 proyectos” de ONG en el mundo. La NED también es el centro del Network of Democracy Research Institutes [19] , de la que participan “instituciones independientes relacionadas con partidos políticos, universidades, sindicatos, y movimientos por la democracia y los derechos humanos…” Su objetivo es facilitar el contacto “entre eruditos y activistas de la democracia”. En la NED también reposa el secretariado de The Center for International Media Assistance , “proyecto que, se propone unir una serie de expertos en medios de comunicación con el objetivo de reforzar el apoyo a los medios libres e independientes en el mundo.” [20]

En la página Internet oficial del Departamento de Estado, Carl Gershman declara que todas estas fundaciones, personas y organizaciones caminan hacia la “creación de un movimiento mundial pro democracia”. Es una “red de redes”, cuyo centro es la NED. A este proyecto se han sumado otras fundaciones como la Friedrich Ebert, Alemania; Olof Palme Internazionella Centrum, Suecia; Karl Renner Institut, Austria; y la Pablo Iglesias, vinculada al Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Para justificar el aumento del presupuesto de la NED, en 1996 se presentó al Congreso un informe de apoyo, particularmente esclarecedor: “La guerra global de las ideas sigue con ímpetu. Estados Unidos no puede permitirse abandonar semejante instrumento eficiente en la política extranjera en un tiempo donde sus intereses y valores soportan un fuerte ataque ideológico de muchas fuerzas antidemocráticas en el mundo (…) Siguen amenazados por regímenes comunistas muy profundamente atrincherados, neocomunistas, dictaduras agresivas, nacionalistas radicales, y fundamentalistas islámicos. Dada esta realidad, Estados Unidos no puede permitirse entregar el campo de batalla ideológico a estos enemigos de una sociedad libre y abierta. La NED necesita un financiamiento continuo como inversión prudente para salvaguardar el futuro.” [21] Tres años después, Benjamín Gilman, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes retomó muchos de los elementos de ese informe con el mismo fin.

Democracia, elecciones libres, libertad de expresión... La NED... William Blum no da dos vueltas para concluir: “Se desplazaron muchas de las cosas que hacía la CIA hacia una nueva organización que tiene un nombre que suena bonito. La creación de la NED ha sido una obra maestra de la política, de las relaciones públicas y del cinismo.” [22]

Hernando Calvo Ospina. Periodista y escritor, colombiano residente en Francia.
© Le Monde Diplomatique. Paris, julio 2007.
Visto en Rebelión.org

--------------------------------------------------------------------------------

[1] The Washington Post, septiembre 22 de 1991.
[2] Entrevista del autor, 2005. Ver también conferencia de Philip Agee, http://www.rebelion.org/cuba/030919agee.pdf
[3] http://www.ned.org/about/nedhistory.html Sobre el trabajo de la CIA hacia los intelectuales ver: Stonor Saunders, Frances. Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War. Ed. Granta Books. Londres, 2000.
[4] http://www.ned.org/about/nedhistory.html
[5] La Friedrich Ebert Stiftung, de los social-demócratas (SPD) ; la Konrad Adenauer Stiftung, de los democrata-cristianos (CDU); Hanns-Seidel de la Unión Social-Cristiana (CSU); y la Friedrich-Naumann Stiftung de los liberales (FDP).
[6] http://www.ned.org/about/reagan-060882.html
[7] http://www.ned.org/about/reagan-121683.html
[8] La Fundación « no será considerada como una agencia o emanación del gobierno de Estados Unidos », estipula el acta del Congreso que creó la NED
[9] Blum, William. Rogue State. Ed. Common Courage Press. Monroe, 2000.
[10] The New York Times y The Washington Post. 15 y 16 de febrero de 1987.
[11] Vargas Llosa, Álvaro. “El exilio Indomable”. Ed. Espasa. Madrid, 1998.
[12] Entre ellos : Allen Weinstein, Dante Fascell, Elliot Abrams, Richard Allen, John Negroponte, Jeane Kirkpatrick, John Bolton, Otto Reich, general Wesley K. Clark, Jorge Mas Canosa, John Richardson, William Middendorf, Frank Carlucci, Francis Fukuyama...
[13] Guilhot, Nicolas. “Le National Endowment for Democracy”, Actes de la recherche en sciences sociales, n° 139. Paris, septembre 2001.
[14] http://www.ned.org/about/nedTimeline.html , Aquí la NED muestra algunas de sus acciones de financiación, sea directamente o por intermedio de CIPE, IRI, NDI o la rama de la AFL-CIO.
[15] “The Myths of ‘Democracy Assistance’: U.S. Political Intervention in Post-Soviet Eastern Europe” Gerald Sussman. Monthly Review. Volumen 58, numero 7. Nueva York. Diciembre 2006.
[16] Guilhot, Nicolas. Op.cit.
[17] Golinger, Eva. El Código Chávez: Descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela. Fondo Editorial Question. Caracas, 2005.
[18] « Les USA financent des groupes anticastristes à l’étranger ». Associated Press. 29 de diciembre 2006.
[19] www.wmd.org/ndri/ndri.html
[20] www.ned.org/about/cima.html
[21] “The Endowment for Democracy: a prudent investment in the future.” James Phillips y Kim R. Holmes. Foreign Policy y Defense Studies The Heritage Foundation Executive Memorandum No. 461 September 13, 1996.
[22] William Blum, op.cit.

(II Parte) A manera de Colofón:

FINANCIAMIENTO SIN FRONTERAS

“Sí, es cierto: Nosotros recibimos dinero de la NED. Y eso no nos plantea ningún problema”, afirmó Robert Menard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras, RSF, durante el Forum Internet de la revista francesa Le Nouvel Observateur, el 18 de abril 2005. [23]

Este tipo de financiamiento sigue aumentando las dudas que existen sobre la “independencia” de esta organización como defensora de la libertad de expresión. Porque además recibe importantes aportes del Estado francés -11 % de su presupuesto anual-, de la Comisión Europea -15% - y una suma indefinida llegada desde grupos financieros propietarios de medios de comunicación y de fabricantes de armas. [24]

La referencia a esos dineros venidos desde la NED solo fue incluida en la web de RSF luego que la periodista estadounidense Diana Barahona lo hiciera público el 11 de marzo 2005, en el diario Northern California Media Guild. “Este dinero representa el 2% de nuestro presupuesto (…) (…) y proviene del Congreso americano y no de la Casa Blanca”, precisa Menard en un comunicado. [25] En otro texto él explica: “Nosotros no recibimos dinero del Departamento de Estado americano, de la CIA o de la cooperación americana USAID.” [26] Es difícil creer que desconozca la historia y objetivos de la NED, y que ignore que es el Departamento de Estado quien solicita su financiamiento ante el Congreso.

En el mismo comunicado Menard admite, por la primera vez, que RSF recibe otras “subvenciones provenientes de Estados Unidos y son las del Center for a Free Cuba [CFC, Centro para una Cuba Libre]”. Del 2002 al 2005 RSF recibió 92 330 euros. Lo que no informa es que la casi totalidad de recursos del CFC provienen de la NED. Ni que Otto Reich, personaje histórico de la NED y de la política estadounidense hacia América Latina, es fideicomisario del CFC. Tampoco menciona que Frank Calzón, su director, fue el primer presidente de la Fundación Nacional Cubana Americana en 1983. Ni que Calzón, en la década de los setenta fue dirigente de Abdala, grupo ligado orgánicamente al Frente de Liberación Nacional de Cuba, en Estados Unidos, responsable de atentados terroristas en varios países, incluidos Francia y Canadá. [27]

En 1993 Menard tomó la dirección total de RSF, luego de la demisión de los otros dos principales fundadores, Rony Brauman y Jean-Claude Guillebaud. El principal motivo de su partida fue una campaña mediática sin precedentes adelantada por Menard, con la cual se transformó al desconocido diario Oslobodjenje y a su director en “stars” mundiales [28] , aunque su tiraje apenas llegaba a 300 ejemplares en Sarajevo. Puede ser pura coincidencia: en la misma época la NED invertía millones de dólares en esta publicación “para hacerla vivir” [29]

Aparentemente, esta fue la primera vez que los objetivos de Robert Menard y la NED coincidieron. Después se convirtió en rutina... Para convencerse, es suficiente observar el papel jugado por RSF en la polémica desencadenada ante la no-renovación, perfectamente legal, de la concesión a la cadena privada Radio Caracas Televisión (RCTV), por el gobierno venezolano. La cadena transgredió la ley en múltiples ocasiones, y abiertamente participó del golpe de Estado del 11 de abril 2002. RSF, invocando el “atentado” a la libertad de expresión y al “cierre” de RCTV, “llama a la comunidad internacional a movilizarse para denunciar este golpe de fuerza y defender lo que queda de los medios independientes en Venezuela”. Para ello no tiene en cuenta el derecho de cada Estado –sea Venezuela, Francia, Estados Unidos u otro- de disponer de los bienes públicos, y las frecuencias hertzianas es uno de ellos. [30]

A pesar de la presencia de las importantes cadenas privadas Globovisión, Venevisión, Televen y CMT, RSF denuncia el 28 de Mayo: “Hugo Chávez redujo al silencio (…) a la única cadena nacional aun critica a su gobierno.” Y es cierto que las otras cadenas parecen molestar a Menard: aunque son regularmente virulentas con el gobierno, no llaman tan abiertamente a la desestabilización del presidente.

Hernando Calvo Ospina. Periodista y escritor, colombiano residente en Francia.
© Le Monde Diplomatique. Paris, julio 2007.
Leído en Rebelión

--------------------------------------------------------------------------------

[23] http://www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html
[24] Informe del año 2003: www.rsf.org/article.php3?id_article=10589
[25] http://www.rsf.org/imprimer.php3?id_article=16733
[26] http://www.rsf.org/article.php3?id_article=14350
[27] Encinosa, Enrique. Cuba en guerra. Historia de la oposición Anti-Castrista 1959-1993. Fondo Editorial de la Fundación Nacional Cubano Americana, FNCA. Miami, 1994.
[28] Robert Ménard, « Ces journalistes que l’on veut faire taire ». Albin Michel, Paris, 2001.
[29] www.ned.org/about/nedTimline.html
[30] Ver en la web de Le Monde diplomatique : « Désinformation sur le Venezuela » ; www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela

A quién hay que creer?

Sobre la propiedad pública de la empresa telefónica CANTV en Venezuela

Un rosario de perlas manipuladoras en una información del diario español El Mundo

En muchas ocasiones un artículo en prensa tiene en su interior una “perla” que deja en evidencia una mentira, una manipulación o una tergiversación. Sin embargo, en otras ocasiones, el propio artículo es un rosario de perlas que muestran toda una cadena de engaños.

El diario español El Mundo publicaba el 21 de junio una información, firmada por Jaime L. García, titulada “Temor en Venezuela por el control estatal de las comunicaciones” y subtitulada “El jefe de la 'policía política' consta como suplente en el consejo de administración de CANTV, empresa estatal líder en el sector”.

Para comenzar, el titular de “temor en Venezuela” responde a esa manida fórmula de querer adscribirse en las informaciones el sentir mayoritario de la opinión pública sin fundamento alguno. ¿En qué estudio, encuesta o votación se basa el periodista para decir que existe ese temor? De hecho, ya en su primera línea dice que la nacionalización de la empresa de telecomunicaciones “levanta suspicacias entre algunos sectores de la población”. Por lo tanto, el temor ya sólo es en algunos sectores. Intenta asimismo el periodista desautorizar la nacionalización de la empresa utilizando la expresión “a golpe de petrodólar”. Es decir, pagando su justiprecio establecido en el mercado de valores.

El siguiente párrafo está dedicado al “jefe de la policía política (DISIP), Henry Rangel Silva, como director suplente del órgano de administración y la construcción de un misterioso cable de fibra óptica entre Venezuela y Cuba, supervisado por técnicos de la isla”. El uso de términos como “policía política” y “misterioso” no es casual, aunque sí absurdo. La DISIP que el periodista llama policía política es la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención, una institución creada por el presidente Rafael Caldera en 1969 y en lo que ha cambiado desde la llegada de Chávez es en que ya no está trabajando para la CIA ni tiene en su nómina a terroristas como Posada Carriles, cerebro de la explosión de un avión civil cubano con todos sus pasajeros. Y el cable de fibra óptica entre Cuba y Venezuela no tiene nada de misterioso, es una vía para mejorar la comunicación entre ambos países, y también el acceso a Internet de la isla, algo ahora muy complicado debido al bloqueo estadounidense. Y está “supervisado por técnicos de la isla” y por técnicos venezolanos porque quien lo construye es una empresa mixta formada por entidades de ambos países (Telecom Venezuela y Transbit). Sólo faltaría que no lo supervisaran los técnicos.

El párrafo posterior afirma: “Con la nacionalización de CANTV, el estado absorbió el 70% del tráfico de llamadas de larga distancia nacional, el 42% del internacional y el 83% del mercado de servicios de Internet, lo que la convierte en la mayor empresa de servicios de este tipo”. No se convierte en la mayor empresa, ya lo era, pero como era privada, ese poder no preocupaba tanto.

Y seguimos: “Actualmente, CANTV es controlada, al igual que el espectro técnico de radio y televisión, por el Ministerio de Telecomunicaciones”. El espectro radioeléctrico es competencia y propiedad pública en todos los países, no sólo en Venezuela, por ello el sistema de uso es mediante concesión pública.

Más adelante, vuelve al cable marítimo que le parece misterioso para afirmar: “Distintos analistas han criticado esta infraestructura, cuya finalidad y beneficio para los venezolanos es un misterio”. Y distintos analistas lo habrán apoyado y otros analistas no habrán dicho nada porque, como es sabido, analistas hay de todas las posiciones y si no van a citar sus nombres, más todavía. Sin embargo, después el periodista recoge las declaraciones del titular de la cartera de Telecomunicaciones, quien explicó que la fibra óptica «servirá para abaratar los costos de las llamadas entre Cuba y Venezuela y abrirá un mundo de posibilidades en el intercambio de información y contenido entre los dos países». “Cuba, por su parte, -continúa el propio artículo- dice que le permitirá abaratar y mejorar su acceso a internet, actualmente «víctima del bloqueo»”. Pues ya tiene el misterio y el objetivo del cable aclarado, un sistema que también conecta con fibra óptica a EE.UU., México, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, y brinda un servicio de ancho de banda de altísima velocidad [1].

Continúa el texto de El Mundo señalando que “el semanario Veneconomía advertía en su último editorial sobre la posibilidad de utilizar a CANTV como arma de censura en internet o para escuchar las conversaciones privadas de la gente”. CANTV se puede utilizar ilegalmente para eso por parte de su propietario tanto si es el gobierno como si es una empresa privada, pero ahora es cuando les preocupa. Los jueces, como en todos los países, deberán velar para que eso no suceda. Y como ejemplo de pinchazo telefónico gubernamental señala que “durante las últimas semanas, la cadena estatal Venezolana de Televisión (VTV) emitió conversaciones privadas entre dirigentes opositores para denunciar la puesta en marcha de un «golpe suave» o una «revolución de colores» al estilo de Ucrania o Georgia”. Una televisión descubre un plan de golpe de Estado en una conversación telefónica y lo que les preocupa es que se viola la privacidad de esa conversación.

Ya en su penúltimo párrafo añade que “Hugo Chávez echó mano del populismo y redujo el precio de las llamadas de la telefonía fija y móvil en un 20%. También aprobó un plan para las zonas más deprimidas, que se pondrá en marcha en 2008, con tarifas más reducidas y facturas exoneradas del IVA”. Mira por donde ése era el macabro plan de la nacionalización, reducir el precio de las llamadas, especialmente en las zonas deprimidas, algo que el diario sólo puede criticar como “populismo”. Si una empresa privada hubiera subido el precio habría sido “democracia”.

Al final del párrafo señala que “El principal competidor de la estatal CANTV es Telefónica, que está presente en Venezuela por medio de la compañía Telcel”. Telefónica es una multinacional española igual que El Mundo, también anunciante publicitaria en este periódico español. Quizá así vayamos entendiendo la preocupación del periódico por la presencia del Estado en CANTV y su bajada de tarifas.

Y termina: “Por último, el control de CANTV por parte del Gobierno oscurece más las condiciones electorales en Venezuela. La compañía de telecomunicaciones es la encargada de suministrar los datos del voto electrónico a la sede del árbitro electoral, aspecto a tener en cuenta en los próximos comicios”. Pero el control de ese proceso por parte de CANTV también debería haber sido motivo de preocupación antes, cuando los dueños eran otros.

Y así finaliza el rosario de perlas de este artículo de El Mundo frente al delito venezolano de comprar en Bolsa una empresa de telecomunicaciones, bajar el precio de las tarifas y construir un cable submarino para mejorar las comunicaciones con un país hermano. Intolerable.

Pascual Serrano
Rebelión

Irán, Iraq y EEUU

Fotografía de ponente "Verdades Absolutas I" en es.f.log

Texto de Alberto Piris

Letra de Leonard Cohen "Anthem"

"Haz sonar las campanas que todavía emitan sonidos
Olvida tu ofrenda perfecta
Hay una grieta
Una grieta en todo
Así es cómo la luz entra"

En el Golfo Pérsico se está concentrando estos días la mayor fuerza aeronaval nunca vista allí desde que se produjo la invasión de Iraq hace cuatro años. Está constituida por tres potentes grupos de portaaviones de EEUU (el “Nimitz”, el “Eisenhower” y el “Stennis”) y apoyada por otro portaaviones (el francés “Charles De Gaulle”). Con ellos despliegan numerosos cruceros, fragatas, submarinos y buques de apoyo, armados con los más potentes ingenios de la guerra moderna.

Que Irán está en el punto de mira de los cazabombarderos y misiles situados a tan pocas millas de sus costas es algo que no se puede ignorar en las actuales circunstancias. Tanto más, cuanto que simultáneamente se han venido desarrollando en Egipto unos encuentros internacionales sobre la pacificación de Iraq, a los que no es ajena la ostensible exigencia estadounidense de que Irán detenga su programa nuclear, so pena de sufrir graves consecuencias “sin descartar ninguna opción” (léase, el bombardeo).

La diplomacia apoyada por los cañones es una vieja estrategia de todas las potencias colonialistas en los dos últimos siglos. Es de sospechar que se está fraguando el desarrollo de un nuevo capítulo en esta vieja historia. Pero puesto que de Historia se trata, no viene mal recordar dos episodios que afectan directamente a los tres países más implicados en el actual conflicto: EEUU, Iraq e Irán.

El primero se produjo en mayo de 1987, ahora hace 20 años, cuando en las mismas aguas del Golfo Pérsico, una fragata estadounidense recibió el impacto de dos misiles, lo que causó un incendio y graves averías en la nave, así como la muerte de 37 miembros de la tripulación. El atacante fue un cazabombardero iraquí que confundió al buque con una unidad naval iraní. Recuérdese que por entonces transcurría el séptimo año de la guerra entre ambos países, guerra en la que el gobierno del presidente Reagan apoyaba a Sadam Husein contra el régimen de los ayatolás iraníes.

La reacción de los medios de comunicación de EEUU fue sorprendente: en vez de arremeter contra Iraq, el país causante del incidente, la prensa se volcó contra Irán, acumulando epítetos a cual más denigrantes. Reagan declaró: “De ningún modo les consideramos hostiles [a los iraquíes]. El malo de la película es Irán”. Miembros del Senado declararon que Irán era “un beligerante que carece de normas y de moral” y que “patrocina el terrorismo y el secuestro de aviones”. ¿No les recuerda esto a los lectores la retórica que atribuía a Iraq las culpas del 11-S?

Poco más de un año después se produjo el segundo incidente que merece la pena recordar. El “Vincennes”, un crucero lanzamisiles de EEUU, navegando en aguas territoriales iraníes, derribó un avión comercial de este país, produciendo la muerte de cerca de 300 personas. Sesenta y seis niños viajaban en el Airbus del vuelo Iran Air 655 aquel fatídico día, hacia una colonia de vacaciones a la que nunca llegaron.

El Pentágono se excusó manifestando que el crucero había tenido que “defenderse” porque sospechó que el piloto del avión de línea había mostrado la intención de atacar al buque de guerra o estrellarlo contra él. Según testimonios de otros buques estadounidenses, también desplegados en la zona, el avión comercial estaba en esos momentos ganando altura y dentro de los límites del pasillo aéreo habitualmente utilizado.

Pues, para pasmo del lector, sepa que cuando el “Vincennes” regresó a su puerto base en San Diego (California), recibió una bienvenida fervorosa y todos los miembros de la tripulación fueron condecorados como participantes en acciones de combate. Según narra Robert Fisk en su libro The Great War for Civilization: The Conquest of the Middle East, el oficial coordinador del combate aéreo del buque (el responsable de decidir cuándo y cómo atacar a los posibles objetivos aéreos) fue condecorado con la medalla de excelencia naval por “su heroico comportamiento y su capacidad para mantenerse sereno y responsable bajo el fuego enemigo”. Los ciudadanos de Vincennes (Indiana) recolectaron dinero para erigir un monumento en el pueblo que da nombre al buque, no a la memoria de los iraníes inocentes muertos en el incidente, sino del buque cuyos disparos los aniquilaron.

Con estos antecedentes de un pasado inmediato, en la misma zona —el Golfo Pérsico— y entre los mismos protagonistas —EEUU, Iraq e Irán— ¿qué esperanzas tiene la opinión pública de saber con certeza lo que ahora pueda ocurrir? Predomine o no la diplomacia sobre los cañones, lo que a partir de ahora suceda en Irán y en el entorno del Golfo Pérsico, estará, como muestran los dos ejemplos citados, cubierto por el opaco velo que desfigura la verdad y la somete a los intereses de las potencias dominantes.

Alberto Piris
General de Artillería en la Reserva.
Estrella Digital. Opinión. 12-05-2007

"Se condena a De Juana Chaos..."

Foto de Chee Hong Peow "Erosion"

Artículo de Nicolás García Rivas.
Catedrático de Derecho Penal de la UCLM.
El País. Opinión. 24-11-2006

La sentencia de la Audiencia Nacional que condena al etarra De Juana Chaos a 12 años y 7 meses de prisión por un delito de amenazas merece un comentario crítico desde un punto de vista jurídico-penal, al margen del que pueda realizarse en el plano político sobre su incidencia en el denominado "proceso de paz" en el País Vasco.

Conviene recordar que todas (absolutamente todas) las resoluciones judiciales pueden ser criticadas en un sistema democrático; hace años que desapareció el delito de desacato. La Audiencia Nacional ha condenado a De Juana Chaos por el contenido de sendos artículos publicados en el diario Gara en diciembre de 2004, artículos en los que denunciaba el trato procesal recibido (su no "excarcelación") y la situación penitenciaria de los presos de ETA, aludiendo con nombres y apellidos a un juez central de Vigilancia Penitenciaria y a varios funcionarios de prisiones, acusándoles de actuar al margen de la ley e incluso, en algún caso, de cometer delitos concretos (torturas, malversación de caudales públicos, etcétera), menciones que quizá habrían servido para que estas personas se querellaran contra De Juana Chaos si hubieran considerado calumniosas dichas imputaciones, cosa que no hicieron, pero no para calificarlas como amenazas, que es el delito por el que se le ha condenado.

La sentencia define la amenaza como "el anuncio, mediante hechos o palabras, de la causación a otro de un mal, con apariencia de seriedad y firmeza". Advierte, por otra parte, de que se trata de un delito circunstancial, que exige tener en cuenta el contexto en el que se desarrollan los hechos y las características de los sujetos involucrados. Hasta ahí, la Audiencia Nacional reproduce la jurisprudencia tradicional del Tribunal Supremo sobre esta figura delictiva.

El problema comienza cuando tiene que definir ese "mal" que constituye el eje de la acusación, sencillamente porque en los artículos escritos por De Juana Chaos no aparece conminación alguna, salvo una exclamación genérica, dirigida al Estado español, del siguiente tenor: "¡Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria! Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento, o el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas", expresión a la que desgraciadamente ya estamos acostumbrados y que constituye una de las ideas (?) centrales del discurso abertzale e incluso podría considerarse -si me apuran- una demostración de enaltecimiento o justificación del terrorismo, delito castigado con hasta dos años de prisión, pero no una amenaza directa contra nadie.

La sentencia reconoce que "los artículos periodísticos no contienen de forma exacta la descripción del mal", pero interpreta que el "señalamiento" de las personas mencionadas podría considerarse una amenaza "velada", pues dichas alusiones no las efectúa un individuo cualquiera, sino "un miembro de la organización terrorista ETA con numerosos asesinatos a sus espaldas", lo que permitiría inferir que De Juana Chaos incluyó los nombres con el propósito (afirmado sin prueba alguna en la sentencia) de encargar a otros miembros de la banda que atentasen contra los aludidos. Extraña maniobra, si se tiene en cuenta que éstos eran bien conocidos en la órbita abertzale y que los artículos se publican cuando habían pasado casi dos años desde el último atentado de ETA y siete desde que la banda armada anunciara que los funcionarios de prisiones habían dejado de ser objetivos de la misma, circunstancias que debían pesar en la valoración del Tribunal tratándose de un delito "circunstancial", como la propia sentencia no deja de recalcar.

Por ello, de su lectura se extrae la inquietante conclusión de que la maldad requerida para construir el delito de amenazas reside no tanto en los actos de De Juana Chaos como en su propia persona, alguien condenado por asesinato cuya abyección permite atisbar siniestras intenciones tras su denuncia con nombres y apellidos. Ése es el pilar en el que se apoya realmente la condena a más de 12 años de prisión. Y por ese motivo, la sentencia resulta inaceptable.

Cuando el Derecho Penal deja de castigar hechos concretos para inclinar el fiel de la balanza en contra del acusado por sus características personales, incluido el historial delictivo, abandona el modelo propio del sistema democrático para incurrir en un insostenible "Derecho Penal de autor", plasmado recientemente en las medidas antiterroristas adoptadas por Estados Unidos a raíz de los atentados del 11 de septiembre, de todos conocidas y contestadas con firmeza por el Tribunal Supremo de aquel país hace poco. Un viento autoritario que ha llegado a los países europeos, cuya fuerza doblega los límites democráticos y lleva a una vergonzosa justificación de la asfixiante y arbitraria intervención del Estado bajo la coartada de incrementar la seguridad del individuo.

Buen momento para recordar, una vez más, aquellas sabias palabras de Bertolt Brecht, cuando advertía al ciudadano que miraba para otro lado mientras la policía detenía arbitrariamente a otro ciudadano de que algún día quizá le detuvieran a él y entonces no habría nadie que protestara por la injusta detención. Ése es el riesgo que corremos todos cuando el aparato punitivo castiga a alguien sin fundamento, aunque el condenado sea un asesino reincidente.
Para leer los artículos escritos por De Juana Chaos al periódico Gara:
Artículo del 01.12.2004 titulado "El Escudo"
Artículo del 30.12.2004 titulado "Gallizo"

¿Qué pasaría si....

...interpretáramos las leyes del mismo modo que la industria audiovisual?

Tercera colaboración del abogado David Bravo en el programa de televisión Noche Sin Tregua

Para aquellos que no pudieron verlo en directo, en blogoff hacen un comentario sobre este tema y nos presentan el video de la última colaboración así como de las otras dos anteriores.